廣鐵長沙客運段7月5日正午發布K1373次客車遇險情況說明，中心思想是本次事故「沒有達到破窗應急預案緊急程度」。這個說明的最大意圖，是否定黑衣小夥砸窗自救的必要性與正當性，維護突發情況下鐵路方面的絕對意志與唯一權威。
長沙段官微已經開啟了微博評論精選，這也像吹響了網評員集結號，評論區已經被「擁護說明」的疑似水軍佔領，製造了它很受歡迎、很得民意的虛假現象。之所以合理推斷網評員「若有戰召必回」，是因為三篇重頭的網評員大作被揭穿。
這三篇骨幹網評員的文獻，根據同一個基調闡發：破窗不是創舉，破窗人亦非英雄，破窗之舉是「情緒脫軌」，是不守規矩的假擔當，「是對鐵路安全防線的無情破壞」。一則《說明》，三篇重頭評論，控評評論區，成為廣鐵應對本次輿情的主要陣容。
這三篇重頭評論與長沙客運段的《說明》相輔相成，《說明》中無法展開的官方情緒在三篇自己人的評論中盡情宣洩；《說明》不便指責砸窗的官方態度借評論有了更嚴厲的指控；《說明》無法倡導的的統一思想，「網評員」接過了宣傳的大喇叭。
固執的《說明》令輿論譁然，因為7月2日上海鐵路局金華段針對本次事故有通報，「鐵路部門深表歉意」。到7月5日，車窗成了神聖不可侵犯的底線與紅線，將不追究砸窗人闡釋為柔性執法——這與輿論要求廣鐵道歉、給砸窗人送錦旗的公共訴求完全背反。
而組織鐵路網評員撰寫（其實很有AI味）的「三箭齊發」，意圖很明顯，決心要打一場輿論戰了，試圖用「鐵路安全防線被自私地踐踏」這個敘事框架，抵消或取代輿論中「破窗才是為了公共安全」的公眾敘事，在廣鐵採取更大規模輿情應對前，這個模式廣為流傳。
廣鐵拒絕給出公眾期待的道歉，它要與輿論既定論調競爭的，是對本次事故的敘事權。之所以這麼幹，也許是因為鐵路方面習慣了壞事當好事的正面宣傳，也許是因為輿論普遍質疑廣鐵的應急能力，會影響系統內部一些人的利益。
廣鐵拒絕順著輿論的基調，甚至反感「砸窗是緊急避險」、乃至於「不服從」的主流民意。所以，它要用老派的輿情應對模式，硬頂上。而這麼做，對於緩解廣鐵的輿論壓力毫無幫助，除了聚集了很可能是內部職工的奉命跟評，社會風評更差了。
若輿情應對是爭取加分項，長沙客運段的聲明，包括但不限於無法自圓其說的應對舉措，得到的是負分。而徵召鐵路青藏局、瀋陽局、太原局的正能量筆桿子對撼輿論，更觸犯了輿情應對的大忌，把K1373誤以為高鐵，犯下「碎玻璃會傷人」等常識錯誤，他們的作用在哄堂大笑中崩解。
根本在於，「砸窗」牽涉到鐵路低效應對下「公民何以自處」的根本選擇，輿論已經給出了選擇，萬眾一心，在保衛這個選擇的立場。這個情勢下，正能量網評員沒有發揮空間，明面上以公共安全秩序為立論依據，導向的仍是為低效救援說話，部門利益昭然若揭。
若再從源頭上分析，廣鐵輿情應對的失敗，以及出面的鐵路正能量慘遭羞辱，是因為初心不正，不敢正視K1373事故應對的低效，不敢承認指揮鏈條的延誤，不敢明示存在的所謂應急預案及其標準。這樣的輿情應對，實質上是轉移焦點。
在轉移「輿論焦點」的中心任務下，砸窗、砸窗的人、贊成砸窗的民眾，都需要被改寫角色，要背鍋。這就是那三篇網文要承擔的使命，於是，虛晃一槍，開始大談「鐵路公共安全秩序」，背刺砸窗人及贊成的公眾，哪怕邏輯不通也得硬拗姿態。
上海鐵路局金華段的「深表歉意」，無法在廣鐵聲明中立足並深化，足見鐵路條線板塊的複雜格局。而幾大鐵路局出人出力，喚醒網評員這一古早模式，以援助控評的方式加入輿論戰，又能觀察到微妙的利害關係，如何在外界壓力下迅速地抱團取暖。
假如真的存在一個類似「文鬥」的輿情應對模式（我是從來不相信的），廣鐵在K1373事故上的所做所為將是一個反面典型，它不僅見證了「官方立場+網評員+評論區控評」是陳舊的「三板斧」，也繼續證明醉心於輿情把控、無視以事故促反思的無力與無聊。
【引用圖已經藝術家禿頭倔人授權】